Русь и норманны. История общественно-политической мысли России неразрывно связана с историей российской государственности. В российской исторической литературе сложились два противоположных взгляда на начала русской истории. Согласно первому взгляду, исходившему от немецких историков-славяноведов, начала государственности в «дикую» Русь были привнесены в середине IX в. пришельцами из Скандинавии - норманнами (варягами). При этом они ссылались на «Повесть временных лет» (условное название свода летописей XII в.), где действительно говорится о призвании нескольких норманнских князей на Русскую землю.
Согласно второму взгляду, обоснованному М.В. Ломоносовым, В.О. Ключевским, Д.И. Иловайским и другими русскими учеными, у восточных славян еще задолго до призвания варяжских князей сложились племенные союзы (Ключевский называет их политическими), возникли города, которые начали соединяться в один общерусский союз.
Срединную позицию занимал С.М. Соловьев. Не отрицая в принципе «норманнский след» в начальной русской истории, он подчеркивал, что норманны были в основном наемниками в дружинах князей, их влияние было незначительным. Многие служили только временно, а те, которые оставались на Руси, быстро сливались с местным населением. Спор по вопросу, откуда пошла Русская земля, и научный, и политический, насчитывает уже несколько столетий.
В 1888 г., выступая с речью по случаю 900-летия крещения Руси, известный российский византинист академик Ф.И. Успенский говорил: «Целая фаланга ученых, начиная с прошлого (т.е. XVIII в. - Авт.) столетия, боролась до изнеможения, отстаивая всеми силами неприкосновенность этого места рукописи», т.е. скандинавскую, или норманнскую, теорию происхождения Руси. Сам он был против «скандинавомании», за славянскую Русь. И при этом подчеркивал: «С теоретической точки зрения - это вопрос разума и веры в истории, летописания и исторического творчества. В практическом отношении дело сводится к следующему принципиальному положению: национальными элементами полагается основание русской истории или чужеземными, обозначает ли Русь скандинавское племя или туземное славянское?» .
На сегодняшний день можно считать установленным, что варяги ни на Руси, ни в Западной Европе своих государств не образовывали и не могли образовывать: они были малочисленны и в смысле политического развития уступали тем странам, куда вторгались, хотя в отдельных случаях оказались способными оставить там своих князей. Новейшие археологические исследования (лета 2000 г.), проводимые под руководством академика В.Л. Янина, подтверждая факт призвания варягов, вместе с тем доказывают, что приглашенный князь Рюрик фактически исполнял обязанности третейского судьи, был в Новгороде чиновником на жалованье, жестко ограниченным в своих действиях. А новгородцы были «вольны в князьях»: могли как пригласить, так и изгнать князя, если его действия не заслуживали их одобрения .
Все вышеизложенное не просто имеет прямое отношение к истории политических и правовых учений в России, но и определяет ту или иную методологическую позицию ее рассмотрения. С точки зрения норманнской теории русская политико-правовая мысль лишена оригинальности. Все, что Россия имела и дала в этой области, родилось из прямого подчинения или подражания западной политической и правовой мысли. В лучшем случае русским удавалось слепить воедино несколько чужих мыслей. При этом ссылаются на П.Я. Чаадаева, его «Философические письма», где действительно говорится, что «нет в нас ничего лично нам присущего, на что могла бы опереться наша мысль» . Но надо иметь в виду, что крайний скептицизм этого выдающегося русского мыслителя не получил поддержки в русской литературе, да и сами чаадаевские признания «исторической ничтожности» России, ее умственных сил и способностей претерпели после «Философических писем» существенные изменения.
Второй взгляд утверждает самобытность, самостоятельность и оригинальность русской мысли при ее естественной связи - с учетом геополитического положения России - с идеями и учениями сопредельных государств Запада и Востока, особенно с Византией.
Русь и Византия. Как было показано в гл. 5, важнейшую духовную (религиозную и идейно-политическую) предпосылку становления и развития своей государственности Русь обрела в Византии.
Отношения Древней Руси с Византией в разное время носили разный характер. До принятия Русью христианства военные набеги русичей на византийские города были нередким явлением. Но уже в начале X в. отношения между Русью и Византией стали меняться в лучшую сторону.
В 911 г. после успешного похода на столицу Византии Константинополь древнерусский князь Олег, правивший с 879 г. в Новгороде, а с 882 г. в Киеве, заключил с Византией выгодный для Руси договор, в котором, в частности, говорилось: «Первыми словами нашего договора помиримся с вами, греки, и станем любить друг друга от всей души и по всей доброй воле и не дадим произойти, поскольку это в нашей власти, никакому обману или преступлению от сущих под рукой нашей светлых князей; но постараемся, как только можем, сохранить с вами в будущие годы и навсегда непревратную и неизменную дружбу, открытым объявлением и преданием письму с закреплением, клятвою удостоверяемую. Так же и вы, греки, соблюдайте такую же непоколебимую и неизменную дружбу к князьям нашим светлым русским и ко всем, кто находится под рукою нашего светлого князя всегда и во все годы». Высокие договаривающиеся Стороны (как сказали бы теперь) дали клятву твердую, клялись оружием своим «утвердить такую дружбу и удостоверить ее по вере и по закону» .
Этот первый международно-правовой документ Древней, еще дохристианской, Руси зафиксировал ее положение в качестве субъекта международных отношений региона средиземноморской цивилизации. Благодаря ему в древнерусскую литературу вошли такие понятия средневековой политической мысли, как «царь», «самодержец» (по- гречески - «автократ») применительно к Византии и «великий князь» применительно к Руси.
После принятия Русью христианства в 988 г. ее отношения с Византией стали носить преимущественно дружественный характер. В ряде договоров, заключенных киевскими князьями с византийскими императорами, содержался пункт о взаимном союзе в случае опасности, исходившей от внешнего врага. Русичи ходили на помощь Византии при Святославе, а Владимир отправил в Константинополь шеститысячный отряд. Это говорит о том, что Византия относилась к Руси X в. как к организованному и сильному государству, с которым можно и нужно быть в союзных отношениях.
В результате византийского влияния были вытеснены многие старые политические представления, бытовавшие на Руси до того времени. Вместо славяно-варяжской идеи князя как главного в роде предводителя лихой дружины, огнем и мечом покоряющей всех, кто встречается на ее пути, пришла идея «великого князя» как Богом посланного владыки, призванного заботиться о своих подданных. Вместо варяжской идеи государства, предполагающей, что княжеский род может без конца дробить между наследниками земли с народом как свою удельную собственность, пришла византийская идея государства как неделимого образования, имеющего государственные законы и государственных чиновников. Христианская религия, связав людей единством веры, тем самым способствовала формированию древнерусской народности.
Большую роль в приобщении русичей к православной христианской религии сыграли братья Кирилл и Мефодий (IX в.) - славянские просветители, создавшие славянскую азбуку. Они перевели с греческого на славянский язык несколько богослужебных книг. И в то время как на Западе Библия существовала в греческом, а чаще всего в латинском переводе, русские люди могли слушать слово Божие на церковнославянском языке, который был очень близок древнерусским говорам.
С конца X в. среди городского (посадского, как тогда говорили) населения стала быстро распространяться грамотность. Об этом свидетельствуют многочисленные берестяные грамоты, найденные при раскопках в Новгороде, Пскове, Смоленске, Твери, Москве и других городах. В начале XIII в. до 20 процентов взрослого городского населения Руси было грамотным . А это больше, чем во многих государствах Европы того времени. Высоким уровнем образования отличались князья Ярослав Мудрый, Всеволод Ярославич, Владимир Мономах и др., приобщившиеся к высотам византийской культуры. Они знали иностранные языки, изучали священные тексты, философию, риторику и «все премудрости».
Признавая большое влияние Византии на развитие государственности, всей политической жизни Древней Руси, следует подчеркнуть, что и Киевская, и Новгородская, и Московская Русь не были духовнокультурной периферией Византии. Местные традиции сделали из Руси совершенно самостоятельную целостность. Древние русичи вполне созрели для того, чтобы не только воспринять нечто новое для себя, но и выбрать из него наиболее подходящее.
Падение Византии в 1453 г. не только не ослабило в русских православную веру, а, напротив, укрепило ее, усилило их ответственность за сохранение православия как пути к Истине. Неприязнь к Византии, характерная для средневековой Европы, перешла в неприязнь к России, что дает о себе знать и в наши дни. Принимая грекоримскую античность за живительный источник западной цивилизации, многие ученые авторитеты Запада решительно отказывают России в праве видеть один из источников своей цивилизации в греческой Византии, хотя именно в ней древнегреческая цивилизация сохранялась в неприкосновенности до падения Константинополя. Под непосредственным идейным и культурным воздействием Византии сложилась древнерусская литература, сыгравшая великую историческую роль. «Литература поднялась как огромный защитный купол над всей Русской землей, охватила ее всю - от моря и до моря, от Балтийского до Черного, и от Карпат до Волги», - писал академик Д.С. Лихачев. Имея в виду появление таких произведений, как «Слово о Законе и Благодати», «Начальная летопись», «Поучение» князя Владимира Мономаха и др., он отмечал: «Весь этот круг произведений знаменуется высоким историческим, политическим и национальным самосознанием, сознанием единства народа, особенно ценным в период, когда в политической жизни уже начиналось дробление Руси, когда Русь стала раздираться междоусобными войнами князей»
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
РОССИИ НА РУБЕЖЕ
XVII – XVIII веков
ПЛАН
Введение ……………………………………………………… …………………..3
-
Общественно-политическая мысль России в конце XVII в……………..4
Идейно-политическая борьба в начале XVIII в………………………..6
Деятельность В. Н. Татищева……………………………………………8
Идеолог русского купечества и.Т.Посошков………………………….. 10
Общественно-политические взгляды М.В.Ломоносова………………..12
Список использованной литературы…………………………………………... 15
Введение
Рубеж XVII - XVIII вв. стал
началом нового этапа в истории России,
временем крутого перелома, перехода от
«древней» России к «новой». Содержанием
его в самом общем смысле явились два важнейших
момента – решительный сдвиг от средневековья
к новому времени и европеизация всех
областей жизни.
Первая четверть
XVIII века связана с именем российского
императора Петра I, названного современниками
Великим. Многое из созданного им в России
пережило несколько поколений. Сложность
и неоднозначность преобразований петровской
эпохи всегда вызывала интерес историков.
Основной вопрос, вокруг которого сосредотачивались
споры ученых, - в какой степени проводившиеся
Петром I реформы меняли русские национальные
традиции, и каковы последствия усвоенных
западных, европейских образцов. Сам размах
Петровских реформ, их масштабное влияние
на последующее развитие способствовали
возникновению различных точек зрения
на деятельность Петра I
Конец XVII в.
начало XVIII в. был интереснейшим, напряженным
и результативным периодом в истории
государства Российского. В это время
бурно развивается наука, образование,
культура и общественно-политическая
мысль России.
Цель данной
работы показать развитие общественно-политической
мысли России на рубеже XVII -
XVIII вв.
Задачи: 1.Проанализировать
развитие общественно- политической
мысли России в конце XVII;
2. Показать идейно-политическую
борьбу вначале XVIII века;
3.Охарактеризовать
деятельность В.Н. Татищева;
4. Раскрыть взгляды
идеолога русского купечества И. П. Посошкова;
5. Показать деятельность
М. В. Ломоносова
1.Общественно-политическая
мысль России в конце XVII века
Обстановка
острой идейной борьбы, в которой
происходило образование единого
Российского государства, вызвала
подъем общественно- политической
мысли XVII в. В центре ее внимания стояли
вопросы жизни страны: о форме политического
строя государства, о характере и прерогативах
складывающейся самодержавной власти,
форм государственного управления и о
месте в нем различных социальных групп,
о роли церкви в едином русском государстве.
Политическая борьба определила публицистический
характер произведений духовных и светских
авторов.
Напряженные
поиски решения проблем жизни
государства и общества нашли
отражение в публицистических
произведениях. В 6- - 70-е гг. ярким
представителем официальной публицистики
был монах Симеон Полоцкий. В
1661 г. он переехал в Москву
и стал учителем царских детей.
Симеон Полоцкий был первым
придворным поэтом, сочинявшим не
только панегирики самодержавию,
но и религиозные, сатирические
стихи, моралистические произведения.
Его сочинения составили и
два больших сборника – « Рифмологион»
и «Вертоград многоцветный». В
свих стихах и поучениях, предназначенных
для царской семьи, Симеон Полоцкий
рисует идеальный образ просвещенного
монарха, закладывая основы учения
о просвещенном абсолютизме. Учениками
Симеона Полоцкого были Сильвестр Медведев
и Карион Истомин .
Народно-обличительное
направление публицистики того
времени представляет «Житие»
протопопа Аввакума, написанное
им в Пустозерской тюрьме в
70-е гг. Аввакум, вдохновитель
движения старообрядцев проповедует
идеи сохранения старины, отстаивает
древнее благочестие, резко критикует
произвол властей.
Предметом
острых дискуссий в общественно-политической
мысли XVII в. был вопрос о
путях развития русской культуры.
Значительное распространение приобретают
идеи расширения культурных связей с Западной
Европой как средство преодоления культурной
отсталости России, вызванной неблагоприятным
стечением исторических обстоятельств.
Эти взгляды нашли отражение в сочинениях
И.А.Хворостина и подъячего Посольского
приказа Г. Котошихина, который в 1664 г.
бежал в Швецию и составил там свое знаменитое
описание Московского государства. За
развитие русской культуры как части культуры
общеславянской выступал публицист Ю.
Крижанич, хорват по происхождению.
Он приехал в Москву в 1659 г. и через два
года был сослан в Тобольск по подозрению
в деятельности в пользу католической
церкви. В ссылке Крижанич провел 15 лет
и написал там «Политику» - свое основное
произведение, в котором выдвинул широкую
программу внутренних преобразований
в России, основанную на принципах самодержавной
власти .
Юрий Крижанич
разработал классификацию наук,
он трактовал философию как
своеобразное мастерство, как науку
среди других наук, как «обдуманную сговорчивость»
или опытность в рассуждениях обо всех
предметах. Особое место в своем трактате
«Беседы о руководстве» он уделил необходимым
характеристикам правителя, считая, что
руководить должен всегда только мудрый
человек, который объединяет вокруг себя
умных советников. Крижанич высказал идеи,
которые определили время на целое столетие
и нашли свою реализацию только в XVIII в.,
в период просвещенного абсолютизма .
Противниками
идеи приобщения к западноевропейской
культуре были члены «кружка ревнителей
благочестия» С.Вонифатьев и протопоп
Иван Неронов, выступившие как поборники
старины и резко осуждавшие исправление
церковных книг. К этому же кружку принадлежал
и протопоп Аввакум.
Развитие литературы
XVII в. отразило процессы, происходившие
в общественно-политической жизни
страны. В это время получают
развитие историко- публицистические
повествования, для которых характерен
отход от хронологического изложения
событий, подбор фактов в соответствии
с основной идеей произведения, обращение
к роли личности в истории.
Произошедшие
в XVII в. изменения в общественной жизни
страны предопределили начало нового
этапа в развитии русской литературы.
В письменной литературе формировалось
светское направление. Под влиянием
народного творчества литературный язык
все более сближается с живым народным
языком, появляются новые жанры, среди
которых особого внимания заслуживает
демократическая сатира. О разрыве со
средневековыми традициями свидетельствовал
переход от исторических литературных
героев к созданию обобщенных литературных
образов, вымышленных героев.
Появление
разнообразных повестей, рисующих
повседневную жизнь простых людей,
обличающих церковные и судебные
порядки, нравы боярско- дворянской
среды, стало отличительным признаком
литературного процесса XVII столетия.
Особый интерес представляют
произведения, написанные в жанре
демократической сатиры: «Повесть
о Шемякине суде»,»Повесть о Ерше
Ершовиче». Изменения в сознании, морали
и быте нашли выражение в бытовой повести
(«Повесть о Горе-Злосчасии», «Повесть
о Савве» Грудцыне»). В конце века появляется
«Повесть о Фроле Скобееве», которая отразила
процесс выдвижения нового, энергичного
дворянства и упадка старой знати .
Таким образом,
русская общественная мысль XVII в. заложила
основы политической идеологии абсолютизма,
обосновала необходимость проведения
преобразований, наметила программу и
пути их осуществления.
2. Идейно-политическая
борьба в начале XVIII века
В Петровскую эпоху
русская наука и культура ощущали на себе
огромное влияние европейской идеологии
и культуры. В это время возникли чрезвычайно
благоприятные условия для развития общественного
свободомыслия. Подтверждением тому является
деятельность Ф. Прокоповича, В.Татищева,
А.Кантемира, И.Ю.Трубецкого – членов «
ученой дружины» Петра I, сторонников и
разработчиков петровских реформ. Так,
Ф. Прокопович – автор многочисленных
произведений, человек широких взглядов
– выступал как представитель просвещения,
философии рационализма. Он ратовал за
повышение образованности народа, считая
это необходимым условием укрепления
моральных основ, а самодержавие – лучшей
формой правления для русского народа.
Одновременно он протестовал против чрезмерного
угнетения и эксплуатации, говорил о необходимости
преодоления сословного неравенства.
Но, тем не менее, считал сословные привилегии
естественными, вечными и данными Богом.
Взгляды Прокоповича – яркий пример перехода
от религиозного рационализма к новому,
светскому мировоззрению .
Один из центральных
эпизодов эпохи дворцовых переворотов
– попытка Верховного тайного совета
в 1730 г. изменить форму правления России
– наглядное свидетельство роста политического
сознания дворянства и даже стремления
его отдельных группировок к конституционному
ограничению самодержавия.
Наиболее ярким
выразителем этих настроений
стал князь Д.М.Голицын – видный
государственный деятель, в разное
время занимавший посты киевского
губернатора, президента Камер-
и Коммерц-коллегий, члена Верховного
тайного совета.
Составленные
под его руководством документы
верховников – Кондиции и Пункты
присяги (или Проект формы правления),
по мнению историков, могли
бы послужить основой будущей
конституции.
Известно, что
в планах преобразований политического
устройства Голицин шел много
дальше своих коллег и предлагал
разделить законодательную власть
между Верховным тайным советом
и двумя палатами выборных
представителей от дворянства
и горожан, что содействовало
бы образованию широкой формы
представительного правления. Провал
этих планов («конституционной затейки»)
и крушение Верховного тайного совета
вынудили Голицына признать: «Пир был
готов, но гости оказались недостойны
его».
Преимущества
были на стороне приверженцев
абсолютистского строя. Характерно,
что конституционное движение
января – февраля 1730 г. вызвало
сплоченный отпор бывших сподвижников
Петра во главе с главным
идеологом петровского времени
Феофаном Прокоповичем.
В дальнейшем
в этом кругу сложилось интеллектуальное
содружество, названное Прокоповичем
«ученой дружиной». В него входили
ученый, поэт и дипломат А.Д.Кантемир,
государственный деятель и
историк В.Н.Татищев, А.П. Волынский.
Возглавлял объединение вице- президент
Синода, новгородский архиепископ Ф.Прокопович
.
«Ученая дружина»
выступала за развитие тех
традиций внутренней и внешней
политики Петровской эпохи, которые
обеспечивали политическую и
экономическую мощь государства,
за прогресс в области науки
и просвещения. Но при этом
в основе всех представлений
членов «Ученой дружины» лежала
твердая убежденность в правомерности
и незыблемости неограниченной
монархии, сословного строя и
дворянских привилегий. Наиболее
полно эти воззрения отразил
В.Н.Татищев (1686 – 1750).
3.Деятельность В.Н.Татищева
В своих
теоретических и исторических
выкладках Татищев следовал распространенным
на Западе и популярным среди единомышленников
в России теориям «естественного права»,
«общественного договора». Именно с этих
позиций он рассматривал эволюцию общественных
и политических институтов, в том числе
происхождение самодержавия и крепостного
права.
В их основе он прежде всего
различал договорное начало, обязывавшее
как государя, так и помещиков
заботиться о своих подданных, а
тех в свою очередь беспрекословно
повиноваться стоящей над ними власти.
Опираясь на
классификацию, данную еще в
древности Аристотелем, Татищев
называл три формы государственной
власти, известные из всемирной истории:
монархия, аристократия и Демократия.
Для России в силу географических особенностей
и склада народного характера он признавал
лишь благотворность монархии.
Превращение
исторических знаний в науку
завершается к середине века.
Этому во многом способствовали
труды В.Н.Татищева. Его «История
Российская» в четырех частях,
охватившая период до конца
XVI в., являлась уже настоящим научным трудом
(хотя и оформленным в виде летописного
свода) .
Идеи просвещения
развивал Татищев, автор
известной «Истории Российской с самых
древнейших времен». Он обратил внимание
на самобытность национального развития
России, обусловленного социально-историческими
факторами, подчеркивал то обстоятельство,
что междоусобицы и длительное подчинение
монголо-татарам имели своим результатам
замедление хода просвещения и привели
к тому, что господство церкви продолжалось
значительно дольше, чем на Западе. Причины
возникновения государственности Татищев
связывал с добровольным соглашением,
называя государственность «добровольной
неволей». Самодержавие и крепостничество
он рассматривал как необходимую основу
для укрепления и расцвета необозримой
Российской державы. В отношениях к религии
он придерживался той мысли, согласно
которой церковная и государственная
власть должны быть разграничены.
Однако при
всем консерватизме политических выводов
Татищева его искания были проникнуты
духом рационализма. В изучении истории
он твердо стоял на почве реальной причинной
обусловленности явлений и решительно
отвергал идею божественного промысла
в судьбах народа, тяготевшую над умами
еще со времен средневековья. В соответствии
с той посылкой главой движущей силой
прогресса он считал просвещение .
4. Идеолог русского купечества
И.Т. Посошков
В отличии от европейски
образованного Прокоповича, Посошков
был самоучкой, он не покидал пределов
России. И тем не менее сочинения талантливого
самородка относятся к выдающимся явлениям
мировой экономической мысли И.Т.Посошков
родился в 1652 г. в семье ремесленника- ювелира.
Сам писатель оторвался от социальной
среды предков, вошел в состав купечества.
К концу жизни он владел винокуренным
заводом, домами и лавками.
Перу Посошкова
принадлежит несколько произведений,
причем многие из них являлись
откликом на злободневные события,
свидетелем которых он был.
В конце XVII в. правительство приступило
к проведению денежной реформы. Наблюдательный
Посошков высказал на этот счет ряд предложений
в доношении о денежном деле, которое до
нас не дошло. В.1700 г. русские войска потерпели
под Нарвой жестокое поражение, Посошков
обратился с «Доношением о ратном поведении»,
в котором резко обличал недостатки дворянской
конницы. Позже Посошков написал «Доношение
о исправлении всех неисправ». Все
они в большей или м
и т.д.................
Кафедра политологии
Реферат по теме:
«История развития политической мысли в России»
Выполнила:
студентка гр. 4041з
Ирина
Проверил:
Великий Новгород
1. Введение 3
2.Зарождение и развитие религиозно-этических политических учений в России 3
3. Гражданские концепции в общественно-политической мысли России периода XVII – XIX веков 6
4. Политическая мысль периода новой и новейшей истории в России 16
5. Заключение 19
6. Список литературы 21
Введение.
Начало развития общественно-политической мысли в России, доступное для изучения современными историками и политологами, следует исчислять с Киевской Руси в период ее христианизации. Именно с этого времени ее можно считать как оригинальное образование философской мысли и связывать с русской самобытной культурой.
С XI по XX век основные исторические формы общественно-политической мысли могут быть сопряжены с пятью достаточно ярко выраженными и относительно самостоятельными этапами развития русской культуры. Первым выступает период XI - XVII веков, соответствующий эпохе средневековья, традиционно выделяемой в истории западноевропейской культуры. Он может быть поделен на древнерусский (культура Киевской Руси) и средневеково-русский (культура государства Московского).
Второй этап охватывает конец XVII - первую четверть XIX века. Начало этого этапа обозначается реформаторской деятельностью Петра I и конец - восстанием декабристов.
Третий этап - со второй четверти XIX века до 1917 года. Он в начале обозначается рождением русской классической культуры, вершиной которой был А.С.Пушкин. В это время развивается с необычайной силой национальной самосознание, ставящее во главу угла основную тему - тему специфичности русской культуры, а также особой миссии и судьбы русского начала в мировой истории, особую значимость России в разрешении извечного конфликта Востока с Западом.
Четвертый этап в истории ограничивается рамками 1917 - 1990 годов. Это эпоха социалистического строительства, практической проверки марксистско-ленинской идеологии, материалистических воззрений на историю, на политику и советской государственности.
Пятый этап - с 1991 года по наши дни. Данный этап связывают, в первую очередь, с возвратом к либеральным воззрениям и решительным их неприятием сторонниками социалистического пути развития, ушедшими в оппозицию установившемуся политическому (так называемому демократическому) режиму, установившемуся в результате известных событий 1991 года, оценка которых в кругах нашей интеллигенции, да и в народе в целом, весьма и весьма неоднозначна.
Следует оговориться, что устоявшейся в политологической литературе периодизации истории развития общественно-политической мысли в России нет. Существуют разные точки зрения по этому вопросу. Я придерживалась представленной выше периодизации, в рамках которой освещается смысловыми блоками тема реферата.
Зарождение и развитие религиозно-этических
политических учений в России.
Подлежащее современному изучению изложение общественно-политической мысли на Руси соотносится с именем киевского митрополита Иллариона (XI век). Он написал «Слово о Законе и Благодати» (1049 г.), где изложил богословско-историческую концепцию, обосновавшую включенность русской земли в общемировой процесс торжества божественного света (иначе, Христа) над тьмою язычества. Илларион рассматривает исторический процесс как смену принципов религии. В основе Ветхого Завета - принцип закона. В основе Нового Завета лежит принцип благодати, которая для автора выступает синонимом истины. Закон, по мнению Иллариона, является лишь тенью истины, слугой и предтечей благодати. Ветхозаветные запреты, согласно утверждениям Иллариона, недостаточны. Мораль - проблема свободного человека; человек должен свободно творить доброе, что носит характер центральной идеи учения Иллариона.
Уникальным памятником истории политической мысли на Руси этого периода выступает «Повесть временных лет» - летописный свод, созданный в 1113 году. Главная ее идея - идея единства русской земли. Этими же идеями полно и одно из первых русских литературных произведений - «Слово о полку Игореве».
Средневековая общественно-политическая мысль характеризуется тем, что начинается углубленное изучение человеческой душевной природы и складывается гуманистическое представление о человеке как «образе и подобии» Бога, призванном своим трудом и поведением поддерживать гармонию и порядок в мире. Эта концепция соответствовала исторической потребности создания централизованного Московского государства, укреплению самодержавия, борьбе с реакционными политическими позициями боярства. Она отражается в ряде произведений политической литературы: «Повесть о Флорентийском соборе», «Послание о Мономаховом венце» и др. Эти работы были связаны общей идеей величия власти Московских государей, оправдывали принятие царем Иваном III титула «самодержавец Всея Руси», а затем в 1485 году - титула «государь Всея Руси».
Дальнейшее совершенствование и развитие эта идея нашла в теории «Москва - третий Рим», выдвинутой псковским монахом Филофеем в начале века, в период острой борьбы между приверженцами централизованной монаршей власти - «нестяжателями», и противниками идеи ограничения власти церкви в государстве - «иосифлянами».
Согласно этой теории, история человечества представляет собой историю властвования трех великих всемирных государств, судьба которых направлялась волей Бога. Первым из них был Рим, павший от язычества. Второе государство - Византия - было завоевано турками из-за греко-католической унии 1439 г., заключенной на Флорентийском соборе. Третьим Римом после этого стала Москва - истинная хранительница православия. Она будет им до предначертанного Богом конца света - «а четвертому не быти». Московский государь - «высокопрестольный», «вседержавный», «богоизбранный» - наследник власти великих государств.
При Иване Грозном идея «Москва - третий Рим» стала основой всех социальных теорий, политических ориентаций и религиозных чаяний Московского государства. Ее Иван Грозный использовал для установления безграничной власти монарха и борьбы с влиянием церкви на власть светскую. При нем же церковь попадает во все большую зависимость от государства. В 1559 году от опричнины принимает мученическую смерть митрополит Филарет. Его обличение Ивана Грозного было чуть ли не последним всенародным обличением государства церковью. После Филарета церковь умолкает надолго.
В одном ряду с идеями Филарета высказывания политического оппонента Ивана Грозного - князя Андрея Курбского, призывавшего боярство и народ бороться с опричниной. «Где лики пророков, обличавшие неправды царей? Кто отстоит обидимую братию?» - обращался князь Курбский, критиковавший тиранию Ивана IV, в первую очередь церкви, но она постепенно отучилась давать ответы на подобные вопросы.
Важное значение в развитии политической мысли в России имеет «Уложение 1649 года», принятое в царствование Алексея Михайловича - второго самодержца из династии Романовых. Во-первых, оно юридически закрепило крепостное право, превратив крестьян в рабов. Уложение 1649 года укрепило союз монарха и среднего служилого дворянства, которое явилось основой нарождающегося абсолютизма. Во-вторых, был нанесен сильный удар по политической и экономической мощи церкви, поскольку «Уложение» освобождало государство от контроля церкви в том смысле и в том объеме, в каком он существовал ранее.
Уложение 1649 года направлялось и против верхушки, и против низов общества. В нем с политико-этической точки зрения обосновывался новый порядок тем, что крепостные крестьяне должны служить дворянам, дворяне - царю, царь - Русской земле.
Одновременно с этим происходит становление бюрократического государства, создается система приказов как органов публичной власти.
Изданная при Алексее Михайловиче «Табель о рангах» (хотя считается, что она издана Петром 24 января 1722 г.) имела своей целью превратить все население государства, не находящееся в крепостной зависимости, в «служилых людей», то есть всех поставить под контроль власти, всем дать чин и определить место в служебной иерархии. Ни один человек не должен был избежать «атрибутации», не мог быть свободным от повелений «Табели о рангах» и даже помыслить свое бытие вне ее. Таким образом обеспечивалась и сохранялась преемственность между средневековой Московией и Россией династии Романовых.
В этот же период и в ближайшем последующем времени на Руси распространились так называемые еретические движения, в которых нашли олицетворение оппозиционные феодализму выступления, борьба народных масс против феодальной эксплуатации в России, носившие религиозную окраску.
Еретики, отрицая основные догматы религии о божественном происхождении Христа, требовали в своих программных выступлениях и заявлениях - «ересях» - отмены права церкви брать мзду за обряды, осуждали строительство дорогостоящих храмов, поклонение иконам, накопление церковью богатств. Часть еретиков шла дальше, осуждая богатство и имущественное неравенство вообще, проповедуя аскетический образ жизни.
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
РОССИИ НА РУБЕЖЕ
XVII – XVIII веков
Введение ……………………………………………………… …………………..3
- Общественно-политическая мысль России в конце XVII в……………..4
- Идейно-политическая борьба в начале XVIII в………………………..6
- Деятельность В. Н. Татищева……………………………………………8
- Идеолог русского купечества и.Т.Посошков………………………….. 10
- Общественно-политические взгляды М.В.Ломоносова………………..12
Заключение…………………………………………………… ………………….14
Список использованной литературы…………………………………………... 15
Введение
Рубеж XVII - XVIII вв. стал началом нового этапа в истории России, временем крутого перелома, перехода от «древней» России к «новой». Содержанием его в самом общем смысле явились два важнейших момента – решительный сдвиг от средневековья к новому времени и европеизация всех областей жизни.
Первая четверть XVIII века связана с именем российского императора Петра I, названного современниками Великим. Многое из созданного им в России пережило несколько поколений. Сложность и неоднозначность преобразований петровской эпохи всегда вызывала интерес историков. Основной вопрос, вокруг которого сосредотачивались споры ученых, - в какой степени проводившиеся Петром I реформы меняли русские национальные традиции, и каковы последствия усвоенных западных, европейских образцов. Сам размах Петровских реформ, их масштабное влияние на последующее развитие способствовали возникновению различных точек зрения на деятельность Петра I
Конец XVII в. начало XVIII в. был интереснейшим, напряженным и результативным периодом в истории государства Российского. В это время бурно развивается наука, образование, культура и общественно-политическая мысль России.
Цель данной работы показать развитие общественно-политической мысли России на рубеже XVII - XVIII вв.
Задачи: 1.Проанализировать развитие общественно- политической мысли России в конце XVII;
2. Показать идейно-политическую борьбу вначале XVIII века;
3.Охарактеризовать деятельность В.Н. Татищева;
4. Раскрыть взгляды идеолога русского купечества И. П. Посошкова;
5. Показать деятельность М. В. Ломоносова
1.Общественно-политическая мысль России в конце XVII века
Обстановка острой идейной борьбы, в которой происходило образование единого Российского государства, вызвала подъем общественно- политической мысли XVII в. В центре ее внимания стояли вопросы жизни страны: о форме политического строя государства, о характере и прерогативах складывающейся самодержавной власти, форм государственного управления и о месте в нем различных социальных групп, о роли церкви в едином русском государстве. Политическая борьба определила публицистический характер произведений духовных и светских авторов.
Напряженные поиски решения проблем жизни государства и общества нашли отражение в публицистических произведениях. В 6- - 70-е гг. ярким представителем официальной публицистики был монах Симеон Полоцкий. В 1661 г. он переехал в Москву и стал учителем царских детей. Симеон Полоцкий был первым придворным поэтом, сочинявшим не только панегирики самодержавию, но и религиозные, сатирические стихи, моралистические произведения. Его сочинения составили и два больших сборника – « Рифмологион» и «Вертоград многоцветный». В свих стихах и поучениях, предназначенных для царской семьи, Симеон Полоцкий рисует идеальный образ просвещенного монарха, закладывая основы учения о просвещенном абсолютизме. Учениками Симеона Полоцкого были Сильвестр Медведев и Карион Истомин .
Народно-обличительное направление публицистики того времени представляет «Житие» протопопа Аввакума, написанное им в Пустозерской тюрьме в 70-е гг. Аввакум, вдохновитель движения старообрядцев проповедует идеи сохранения старины, отстаивает древнее благочестие, резко критикует произвол властей.
Предметом острых дискуссий в общественно-политической мысли XVII в. был вопрос о путях развития русской культуры. Значительное распространение приобретают идеи расширения культурных связей с Западной Европой как средство преодоления культурной отсталости России, вызванной неблагоприятным стечением исторических обстоятельств. Эти взгляды нашли отражение в сочинениях И.А.Хворостина и подъячего Посольского приказа Г. Котошихина, который в 1664 г. бежал в Швецию и составил там свое знаменитое описание Московского государства. За развитие русской культуры как части культуры общеславянской выступал публицист Ю. Крижанич, хорват по происхождению. Он приехал в Москву в 1659 г. и через два года был сослан в Тобольск по подозрению в деятельности в пользу католической церкви. В ссылке Крижанич провел 15 лет и написал там «Политику» - свое основное произведение, в котором выдвинул широкую программу внутренних преобразований в России, основанную на принципах самодержавной власти .
Юрий Крижанич разработал классификацию наук, он трактовал философию как своеобразное мастерство, как науку среди других наук, как «обдуманную сговорчивость» или опытность в рассуждениях обо всех предметах. Особое место в своем трактате «Беседы о руководстве» он уделил необходимым характеристикам правителя, считая, что руководить должен всегда только мудрый человек, который объединяет вокруг себя умных советников. Крижанич высказал идеи, которые определили время на целое столетие и нашли свою реализацию только в XVIII в., в период просвещенного абсолютизма .
Противниками идеи приобщения к западноевропейской культуре были члены «кружка ревнителей благочестия» С.Вонифатьев и протопоп Иван Неронов, выступившие как поборники старины и резко осуждавшие исправление церковных книг. К этому же кружку принадлежал и протопоп Аввакум.
Развитие литературы XVII в. отразило процессы, происходившие в общественно-политической жизни страны. В это время получают развитие историко- публицистические повествования, для которых характерен отход от хронологического изложения событий, подбор фактов в соответствии с основной идеей произведения, обращение к роли личности в истории.
Произошедшие в XVII в. изменения в общественной жизни страны предопределили начало нового этапа в развитии русской литературы. В письменной литературе формировалось светское направление. Под влиянием народного творчества литературный язык все более сближается с живым народным языком, появляются новые жанры, среди которых особого внимания заслуживает демократическая сатира. О разрыве со средневековыми традициями свидетельствовал переход от исторических литературных героев к созданию обобщенных литературных образов, вымышленных героев.
Появление разнообразных повестей, рисующих повседневную жизнь простых людей, обличающих церковные и судебные порядки, нравы боярско- дворянской среды, стало отличительным признаком литературного процесса XVII столетия. Особый интерес представляют произведения, написанные в жанре демократической сатиры: «Повесть о Шемякине суде»,»Повесть о Ерше Ершовиче». Изменения в сознании, морали и быте нашли выражение в бытовой повести («Повесть о Горе-Злосчасии», «Повесть о Савве» Грудцыне»). В конце века появляется «Повесть о Фроле Скобееве», которая отразила процесс выдвижения нового, энергичного дворянства и упадка старой знати .
Таким образом, русская общественная мысль XVII в. заложила основы политической идеологии абсолютизма, обосновала необходимость проведения преобразований, наметила программу и пути их осуществления.
2. Идейно-политическая борьба в начале XVIII века
В Петровскую эпоху русская наука и культура ощущали на себе огромное влияние европейской идеологии и культуры. В это время возникли чрезвычайно благоприятные условия для развития общественного свободомыслия. Подтверждением тому является деятельность Ф. Прокоповича, В.Татищева, А.Кантемира, И.Ю.Трубецкого – членов « ученой дружины» Петра I, сторонников и разработчиков петровских реформ. Так, Ф. Прокопович – автор многочисленных произведений, человек широких взглядов – выступал как представитель просвещения, философии рационализма. Он ратовал за повышение образованности народа, считая это необходимым условием укрепления моральных основ, а самодержавие – лучшей формой правления для русского народа. Одновременно он протестовал против чрезмерного угнетения и эксплуатации, говорил о необходимости преодоления сословного неравенства. Но, тем не менее, считал сословные привилегии естественными, вечными и данными Богом. Взгляды Прокоповича – яркий пример перехода от религиозного рационализма к новому, светскому мировоззрению .
Один из центральных эпизодов эпохи дворцовых переворотов – попытка Верховного тайного совета в 1730 г. изменить форму правления России – наглядное свидетельство роста политического сознания дворянства и даже стремления его отдельных группировок к конституционному ограничению самодержавия.
Наиболее ярким выразителем этих настроений стал князь Д.М.Голицын – видный государственный деятель, в разное время занимавший посты киевского губернатора, президента Камер- и Коммерц-коллегий, члена Верховного тайного совета.
Составленные под его руководством документы верховников – Кондиции и Пункты присяги (или Проект формы правления), по мнению историков, могли бы послужить основой будущей конституции.
Известно, что в планах преобразований политического устройства Голицин шел много дальше своих коллег и предлагал разделить законодательную власть между Верховным тайным советом и двумя палатами выборных представителей от дворянства и горожан, что содействовало бы образованию широкой формы представительного правления. Провал этих планов («конституционной затейки») и крушение Верховного тайного совета вынудили Голицына признать: «Пир был готов, но гости оказались недостойны его».
Преимущества были на стороне приверженцев абсолютистского строя. Характерно, что конституционное движение января – февраля 1730 г. вызвало сплоченный отпор бывших сподвижников Петра во главе с главным идеологом петровского времени Феофаном Прокоповичем.
В дальнейшем в этом кругу сложилось интеллектуальное содружество, названное Прокоповичем «ученой дружиной». В него входили ученый, поэт и дипломат А.Д.Кантемир, государственный деятель и историк В.Н.Татищев, А.П. Волынский. Возглавлял объединение вице- президент Синода, новгородский архиепископ Ф.Прокопович .
«Ученая дружина» выступала за развитие тех традиций внутренней и внешней политики Петровской эпохи, которые обеспечивали политическую и экономическую мощь государства, за прогресс в области науки и просвещения. Но при этом в основе всех представлений членов «Ученой дружины» лежала твердая убежденность в правомерности и незыблемости неограниченной монархии, сословного строя и дворянских привилегий. Наиболее полно эти воззрения отразил В.Н.Татищев (1686 – 1750).
3.Деятельность В.Н.Татищева
В своих теоретических и исторических выкладках Татищев следовал распространенным на Западе и популярным среди единомышленников в России теориям «естественного права», «общественного договора». Именно с этих позиций он рассматривал эволюцию общественных и политических институтов, в том числе происхождение самодержавия и крепостного права.
В их основе он прежде всего различал договорное начало, обязывавшее как государя, так и помещиков заботиться о своих подданных, а тех в свою очередь беспрекословно повиноваться стоящей над ними власти.
Опираясь на классификацию, данную еще в древности Аристотелем, Татищев называл три формы государственной власти, известные из всемирной истории: монархия, аристократия и Демократия. Для России в силу географических особенностей и склада народного характера он признавал лишь благотворность монархии.
Превращение исторических знаний в науку завершается к середине века. Этому во многом способствовали труды В.Н.Татищева. Его «История Российская» в четырех частях, охватившая период до конца XVI в., являлась уже настоящим научным трудом (хотя и оформленным в виде летописного свода) .
Идеи просвещения развивал Татищев, автор известной «Истории Российской с самых древнейших времен». Он обратил внимание на самобытность национального развития России, обусловленного социально-историческими факторами, подчеркивал то обстоятельство, что междоусобицы и длительное подчинение монголо-татарам имели своим результатам замедление хода просвещения и привели к тому, что господство церкви продолжалось значительно дольше, чем на Западе. Причины возникновения государственности Татищев связывал с добровольным соглашением, называя государственность «добровольной неволей». Самодержавие и крепостничество он рассматривал как необходимую основу для укрепления и расцвета необозримой Российской державы. В отношениях к религии он придерживался той мысли, согласно которой церковная и государственная власть должны быть разграничены.
Бурные события начала 17-го века вызвали к активному участию и политической борьбе народные массы, различные социальные слои, привели к сдвигам в общественном сознании, поколебали, сложившиеся ранее политические и социальные теории. Осмысление событий в целом, сопоставление теории и практики, приведение их в соответствии с исторической реальностью и накопившимся опытом - все это оказало влияние на развитие русской общественной мысли в первой половине века.
Постоянное обращение к событиям начала 17 века для выдвижения определенных политических людей и их подтверждения - характерная черта публицистики этого времени. Поэтому те или иные взгляды находили выражение именно в форме исторических сочинений о Смуте и проявлялись в отборе тех или иных фактов и в их интерпретации, объяснении их причин, в оценке позиций различных социальных и политических групп и деятелей. К подобным сочинениям принадлежали «Сказание, киих ради грех...», «Временник» дьяка Ивана Тимофеева, «Сказания» килария Троица - Сергеева монастыря Авраамия Полицина, «Иное сказание», «Повесть книги сея от прежних лет», сочинение князя Ивана Хворостина «Словеса дней и царей...», «Новый летописец», отразивший официальную позицию самодержавия и другие произведения.
Одним из важных политических уроков, усвоенных правящими кругами, было признание необходимости сильной власти в стране. В связи с этим возникал вопрос о ее характере, а так же о роли и месте в политической системе государства различных слоев общества.
Политическая практика Смутного времени, усиление роли дворянства и посада в решении жизненно важных вопросов способствовали возникновению такого понятия как «вся земля». Обосновывалось право представителей «земли» на участие в управление государством. Одним из критериев законности власти признавалось необходимость избрания того или иного правителя «всей земли» (земским собором). В таком духе высказывался А. Полицин, который объяснял единодушное избрание Михаила Романова на престол тем, что людям это мысль внушена богом, то есть воля народа явилась выражением воли Божией1 1 Василевская Л.Ю. Мировая художественная культура. -М.: «АЗ», 1996 год, С. 96 .
Общественную мысль начала 17 века занимали проблемы сословных и общенациональных отношений, тема патриотизма и национально - освободительной борьбы. И здесь уроки Смуты не прошли даром. Размышляя над вопросом, какая опасность страшнее для государства - восстание «рабов» или чужеземная интервенция, Тимофеев говорил: «Господа имеют право на жестокую расправу с восставшими рабами, но только в том случае, если государству не угрожает внешняя опасность»2 2 Скрынников Р.Г. Россия в начале 17 века. -М.: «Мысль», 1998 год, С. 252 . Мысли и взгляды народных масс на события начала века выражены в двух так называемых Псковских повестях, вышедших из среды посадского населения. Они проникнуты антифеодальными настроениями, все бедствия пережитые Россией, рассматриваются в них как результат боярских насилий, козней, измен. Крестьянская война объясняется социальными причинами - «насильством феодалов над н6ародом, за что они «орт своих раб разорений быша»3 3 Буганов В.И. Крестьянская война в России 17-18 века. -М.: «Наука». 1976 г., С. 195 .
В документах, вышедших из среды восставших во время крестьянских воин 17 века, в конкретных действиях их участников отразился стихийный протест против феодального гнета.
Но крестьянство не имело четкой программы социального переустройства.
Его повседневные жизненные интересы оставались на уровне обыденного сознания, проявлялись в наивном анархизме- в вере в доброго царя.
Подобные иллюзии поддерживались в официальной идеологии, выдвигавшей и обосновывавшей тезис о народной сущности самодержавия. В общественной мысли первой половины 17 века эта тенденция выразилась в идее всенародного признания царской власти, во второй половине столетия она появилась в идее «общего блага», которая легла в основу теоретического обоснования абсолютизма.
В политическом строе России во второй половине 17 века ясно обозначилась тенденция к абсолютизму, обоснованию его принципов, связанных с именами Семена Полоцкого и Юрия Крижанича. Крижанич в своем сочинении «Думы политичны», выдвинул широкую подробно разработанную программу о внутренних преобразованиях в России как необходимого условия ее дальнейшего развития и процветания. Общественно-политические взгляды Семена Полоцкого нашли выражение главным образом в его многочисленных стихотворных произведениях. Он вполне определенно высказывался за необходимость сосредоточения всей полноты власти в руках одного правителя - царя. За «самовладство» (неограниченную монархию) как наилучшую форму правления высказывался Ю. Крижанич. Он писал: «только токая власть, может обеспечить решение важнейших задач внешней политики и утолить в царстве всякие мятежи, установить в нем вечный мир»1 1 Василевская Л.Ю. Мировая художественная культура. -М.: «АЗ», 1996 год, С. 97 .
Доводы религиозного порядка продолжали оставаться в системе доказательств, но на первый план постепенно выдвигается идея всеобщего блага, всеобщей справедливости. Мысль о благе всех подданных как основной цели самодержавного правления пронизывала сочинения Ю. Крижанича и С. Полоцкого. Конкретное выражение эта идея получила в призыве к установлению правосудия, «равного суда» монарх над всеми подданными. Эта мысль связана с борьбой абсолютизма, оперившегося на широкие слои дворянства, за полноту власти против аристократических притязаний княжеско - боярской знати.
Рост городов, развитие товарно-денежных отношений и торговли, возрастание роли купечества, выдвигали перед русского общественной мыслью целый ряд новых проблем, связанных с экономической жизнью страны. Многие государственные деятели, как например, Б.И. Морозов, Ф.М. Ртищев, А.Л. Ордин - Нащокин, А.С. Матвеев, В.В. Галицин, приходили к выводу о важности развития торговли и промышленности для усиления государства и обеспечения национальной независимости. Они были авторами проектов преобразований, затрагивающих и сферу экономики.
Русская общественная мысль 17 века, особенно второй его половины, выдвинула целый ряд важных идей, получивших в дальнейшем разработку в следующей столетии. Были заложены основы идей идеологии абсолютизма, осознана необходимость в проведении преобразований, намечены их программа и пути осуществления.
россия общественный развитие просвещение